Mutaxassis sifatida sobiq hakam, hozir esa Rossiyadan sport jurnalisti va blogeri Ilya Oblomovni taklif qildik. U o'zining "Alyo, ref!" telegram kanalida bazi hakamlik qarorlari haqidagi fikrlarini elon qiladi. Endi Ilya ham “Championat.Asia” bilan hamkorlik qiladi va Superliganing har bir turidan keyin saytimiz uchun bahsli masalalarni tahlil qiladi.
Superliganing har bir turidan keyin hakamlik asosiy mavzulardan biridir. Hakamlarning ko'p qarorlari katta savollar tug'diradi. SHu bois “Championat.Asia” yangi rukn – bahsli masalalar tahlilini taqdim etadi.
1-vaziyat. “So'g'diyona” – “Nasaf”
O'yin qoidalariga ko'ra, futbol maydonining chiziqlari maydonning ular chegaralagan qismini bildiradi. SHuning uchun, hozirgi vaqtda jarima maydonchasi chizig'ida qoidabuzarlik sodir bo'lsa, mos ravishda 11 metrlik zarba berilishi kerak.
O'yinda bu epizodni tushunish qiyin. Agar yordamchi hakam jarima maydonchasi chizig'iga qarama-qarshi bo'lsa, yordam berishi mumkin edi, ammo yordamchi so'nggidan oldingi himoyachida joy olgani va chiziqdan taxminan 2-3 metr masofada turgani uchun yordam berish va uning qaroriga ishonib bo'lmaydi. Balki, agar hakam maydon markaziga emas, balki jarima maydonchasi chizig'i tomon harakatlanayotgan bo'lsa, u tafsilotlarni yaxshiroq ko'ra olardi.
Ushbu epizodda to'pni qabul qilish paytida, yani to'p hujumchining ko'kragidan uzoqlashishi bilan sodir bo'ladi. Uning bir oyog'i jarima maydonchasi ichida, ammo tanasi tashqarida qolgandi. Huquqbuzarlik fakti buzilishning haqiqiy joylashuvi bilan belgilanadi. Agar penalti belgilansa, ushbu epizodda VAR aralashadi. Haqiqiy qaror hakamni maydondagi videoko'rgazmaga taklif qilmasdan qabul qilinishi kerak.
Xulosa: jarima zarbasi bo'yicha qaror to'g'ri qabul qilindi.
2-vaziyat. “So'g'diyona” – “Nasaf”
Ushbu epizodda himoyachining qo'li bilan o'ynashdan oldin hujumchining qo'li bilan himoyachining tanasi o'rtasida ozgina teginish paydo bo'ldi. Menimcha, tanani qo'l bilan bunday teginish qoida buzilishiga etarli emas. Kichik aloqa. Qo'l va tanaga teginish haqiqati buzilishni tuzatish kerakligini anglatmaydi. O'yinchining tanasida hech qanday urg'uli harakat yo'q.
Xulosa: hakam to'g'ri qaror qabul qildi. VAR aralashuvi talab qilinmadi.
3-vaziyat. “So'g'diyona” – “Nasaf”
Bu epizodda uzoq pasdan so'ng 5-raqamli himoyachi to'pni boshi bilan darvozaga yo'lladi. To'p erga tegib, ko'krak darajasiga qaytadi. 92-raqamli himoyachi, ushbu epizodda kurashgan o'yinchilarga parallel ravishda harakatlanib, to'p qaytarilgandan so'ng, u o'z harakatini biroz noto'g'ri hisobladi va to'p undan biroz orqada qoldi. U, ehtimol, refleksli (qasddan) qo'lini orqaga tortadi.
O'z jamoasining himoyachisi o'yin oldidan qo'l o'ynaganiga qaramay, bu erda to'p "o'zidan qaytganidan" keyin o'ynaladi, deb aytish mumkin emas. Himoyachi nima bo'layotganini juda yaxshi ko'radi, to'p kutilmaganda emas, uning harakatlarini tushunishga vaqti bor. Biroq, uning qo'li tana maydonini oshiradi va to'pning parvozini to'xtatadi, bu o'yin harakati uchun g'ayritabiiy holatda.
Penalti tepish intizomiy jazosiz belgilanishi kerak, chunki istiqbolli hujumni buzish bo'lmaydi. VAR epizodga aralashishi kerak edi.
4-vaziyat. “Paxtakor” – “Surxon”
Uzatmadan so'ng hujumchi to'pni o'zida bilan qayta ushlashga harakat qiladi, lekin bu uddasidan chiqmaydi va to'p uning oyoqlari orasidan sakrab yuqoriga uchadi hamda himoyachining oyog'idan qo'ltiq ostidagi qo'liga tegadi.
Ikkala o'yinchi ham bir-biriga juda yaqin va himoyachi uchun to'p kutilmagan va juda yaqin masofadan keladi. Himoyachining qo'llari to'p tekkan vaqtida himoyachining orqa tomoniga tegdi, chunki ular poziciya uchun kurashdilar, yani tabiiyki, bu o'yin epizodi uchun va qo'llar va to'p o'rtasidagi aloqa tasodifiy.
Penalti belgilanmaguncha VAR xalaqit bermasligi kerak.
5-vaziyat. “Paxtakor” – “Surxon”
Menimcha, hujumchi ortida harakat qilayotgan himoyachi bunday vaziyatda uning harakati uchun javob beradi. Katta ehtimol bilan, hujumchining chap oyog'i va o'ng oyog'i bilan aloqa bor, u traektoriyani kesib o'tganda + qo'llari bilan bir oz ushlaydi.
Bu 11 metrlik zarba va sariq kartochka (istiqbolli hujumni buzish uchun), chunki to'p hujumchining nazorati ostida emas (to'p sakraydi). Agar 11metr belgilanmagan bo'lsa, VAR aralashadi.
Tahririyatdan eslatma: ushbu epizoddan so'ng "Paxtakor" ikkinchi golni urdi.
6-vaziyat. “Neftchi” – “Olimpik”
To'p qanotdan oshirilgan to'pdan keyin sariq formadagi o'yinchining qo'liga tegadi. Qo'l tabiiy holatda (tanaga yaqin va unga parallel). Qo'l tananing maydonini oshirmaydi va raqib uning oldidan qochib ketganidan keyin kutilmagan to'pning tasiri bor (qo'l bo'shashgan - to'p urilganidan keyin u orqaga uchib ketadi).
Penalti yo'q, o'yin davom etishi kerak.
7-vaziyat. “Neftchi” – “Olimpik”
Ko'k rangli libosdagi o'yinchi bitta jangga kech kiradi va sariq libosdagi o'yinchi birinchi bo'lib to'qnashuvda, tajovuzkor (xavfli) tarzda o'ynashini ko'rib, shin sohasida raqibga hujum qiladi. Tikanlar bor, ular qurol sifatida ishlatiladi, raqibga jiddiy shikast etkazish niyati va xavfi mavjud. Futbolchi raqib xavfsizligini o'ylamagan.
O'yin qoidalarini jiddiy buzganlik uchun qizil kartochka berilishi kerak.
8-vaziyat. “Bunyodkor” – “Metallurg”
To'qnashuv kursida to'p uchun raqib bilan yakka kurash olib boradigan oq libosdagi o'yinchi, raqib o'yinchisining oyog'ining shinasi bilan oyog'ini pastdan yuqoriga harakatlantirganda shpiklar bilan uradi. Harakat shiddatli, ammo zarba tasodifiy o'tadi.
Menimcha, sariq kartochka bilan cheklanib qolish mumkin edi. VAR bunday vaziyatga aralashmasligi kerak. Xuddi shunday epizod “Spartak” – CSKA o'yinida ham kuzatilgan, o'shanda hakam Kukuyan Axmetovni maydondan chetlatgan, keyinroq ekspert-hakamlar komissiyasi to'g'ridan-to'g'ri qizil kartochkani bekor qilgan.
Bonus
9-vaziyat. “So'g'diyona” – “Nasaf”
Bu lahza o'yin sharhida yo'q. Takrorlashdan, yani to'p chiziqni kesib o'tganmi yoki yo'qligini aniqlash mumkin emas.
Tajribamdan shuni aytishim mumkinki, katta ehtimol bilan to'p darvoza chizig'ini kesib o'tmadi. Agar hakam xato qilganiga 100% ishonch hosil qilmasa, VAR aralasha olmaydi.
Ilya Oblomov
Bosh sahifaga
224